我当然需要向社区（佬友、Twitter）求证了，因为从去年开始，我整个AI编程都没有碰过 claude ，大多数都是在用 GPT。所以我的求证渠道就只能是榜单和社区反馈。 我作为社区一员，给出的 opus5.5 和 Astra 的实际体感就是平分秋色。 至于 Astra 和 Fable 5.1 在 后端编码上谁更强。我只能求助社区的实际体感反馈。而不是纯纯的反驳。

所以，我帖子的约束就是在后端编码上的体验，没有把前端纳入到体验范畴来。我日常确实参考artificialanalysis 多一些，但我刚刚又参考了其他的榜单。 **所有的榜单都说 opus 5.5 比 GPT Astra 强。甚至比opus 5.5 比 Fable 5.1 都强。所以，我拿 opus5.5 跟 Astra 我觉得是合理的。** 除非就像你说的，所有的榜单都不可信。不如大家实际的真实

GPT降智和慢这两个问题我也无法忍受，而且你说GPT今天很蠢的情况我也发现了。 Codex 昨天下午开始降智了，昨天下午Astra high就开始堆屎，我现在在打扫"公共厕所”。 Gemini 真是不争气啊，但凡 Argon 争气点，OpenAI 还能有所忌惮…

你怎么得出 Astra 和 Fable 是“同价格”的？？？我贴的图不可信是吗？ 我看了一下artificialanalysis 

请问是后端场景吗？？？前端的话我承认 claude 模型的品味和审美高于 GPT。 后端场景我看 Twitter 上的反馈，claude 有时候不如 GPT 严谨认真肯干活。 

> opus5.5 的对比对象是 6.1sol 这个比较又是怎么得出的？看一个模型是否好用，不应该是从性价比上去衡量吗？ 价格我觉得还是一个重要的权衡项。 你前面还说要看价格，我贴出价格图你又说“不重要”了。

确实是忘记用 Fable 了，主要是 Fable 之前的调性太高，我觉得我的任务都不配用 Fable. 而且，是我看错了吗？？ 我看了一下artificialanalysis Fable 5.1 和 Fable 5 同任务的消耗要比 Astra 贵上不少。 ![图片](https://cdn3.ldstatic.com/optimized/4X/d/1/e/d1e9305eb291d8a981bf

省限额确实是省，一个稍大的重构下来，5xPro 订阅只掉了1%. 6 Sol 还是 5.6 Sol 的逼德行。该继承5.6 Sol 的缺点全部继承,过度设计的毛病依然存在。 这么看起 OpenAI 从将 Astra 的推出直接从 5.6 跳升到 6 是有理由的。 Astra 和 Sol 的训练思路和方向感觉就不一样。 **还是老老实实用 Astra 吧**。

太有同感了。而且从 Sol 整体都慢的体验，一下过渡过来，我都有些不适应.有时候会产生一种贱想法“太快给出回复和结果是否靠谱”然后迫使自己再 review 一遍结果…

嗯，我想了一下，似乎有点道理，我现在都是看 X 上 大家都推荐用 low 和 medium ，甚至Tibo 都推荐了。但我发现 low 和 medium 做规范和设计确实差很多。 

我其实一直想要尝试Grok，还是得找个机会上车亲测一下。

所以看起来，ChatGPT App 把 Max 隐藏起来是有原因的

不知道你说的差异是什么？ 思考质量？**我目前的体感在思考质量上没有明确的差异**。但我 Pro 思考更慢了是我的感受。

订阅限额和 Token 消耗量似乎不成正比，还取决于你选择思考强度，速度等等。而且 OpenAI 也没有给出一个衡量标准出来。 而且我从来不关心 Token 消耗了多少，只关注周限额够不够使用。也只关注对话结果产生了多少有用的代码或者结果，我觉得这才更有意义。

我也纠结对比了，我发现没有比ChatGPT更好的可选项。 Cursor 我没调研明白； Claude 使用苛刻没考虑过； Kimi K3 到现在也订阅不上; Grok 4.6实操据说也很差; 其他的模型调研下来似乎更差。 实话说，在选择模型订阅上我比较保守： - Codex/ChatGPT App 的产品体验做得非常好； - 我个人不喜欢用 CLI 和 TUI； - 我会等某一个模型整体的舆论风评