暴论！除了 DeepSeek，国产模型根本没有开源基因

开源不代表，可以MIT。 开源的东西，你可以拿去研究，但有些不能用于商业用途，这很正常。

像DP那种，那是MIT的，就是你可以用于商业。

所以 ds 非常伟大

今天的生态其实 ds 功不可没啊

借鸡生蛋式开源动机还是很充足的，卡荒解决之前附带条件的开源就是最符合经济利益的

我就一个要求deepseek能不能研究下多模态呀，真的很需要啊

依旧碧园哥。只要开源能进一步拓展市场，让资本重新估值海外 AI，这个开源就不会停。

世界人工智能大会也阐明，我们会持续支持第三世界的人工智能发展机会，我估计开源长期不停。

且 Kimi 系列的许可协议应该是防止类似 Composer 拿 Kimi 做基模却不声明的事件发生。

只要不是我定义的开源就不是开源

继续开除开源籍

不明白你想表达什么，意思是因为未来可能不开源了，所以现在的开源毫无意义并且有点错？

如果MIT才算真开源，那还有这么多的开源协议干什么

谈到kimi，不得不提到cursor那次Composer“忘记”声明模型底座的事情了

开源是商业策略，不开源也是商业策略。

论迹不论心是非常非常合适的。

追赶的过程中互相开源其实是个比较好的策略。

以后不开源了也没必要指责现在开源。

其他情况分类讨论。

不一定 如果持续开源将影响整个行业 包括闭源的模型的收入

那也比O、A两家不开源还倒打一耙各种阴阳怪气的强吧

还有前一次的 GLM。

就是这事之后，MiniMax 才开始收紧了协议。

然后再看主流的第三方平台，都在第一时间做好了准备。并且同时上线了，并没有看到这些商业平台被新的协议造成了多大的影响。

不能用开源与否作为道德审判的依据.

不能说开源就高贵, 闭源就是XX.

都是成年人了.

如果真是为了维护开源生态，那完全可以采用AGPL协议吧，你可以使用我的模型二开，但是也必须开源，这不是更加促进开源生态？

国产大模型没有开源的想法是无需质疑的，无论从早期的行为再到r1前的定价，和oa两家如出一辙，只是ds太强太伟大了，仅此而已

那完全可以采用AGPL协议吧

AGPL 是很严格的许可协议，用它导致很多实体因无法获利和无法保障隐私而不采用这个开源模型。某种程度上是一个限制。

无论是不是营销，开源都是能推动进步的吧。即使不能商业也能推动研究。

经典我的开源是开源，你的开源不是开源

开源就是开源，只要遵守规则就是开源，你想自己部署人家的模型，就得遵守开源规则

要不然也不会发明出那么多开源规则了，就好像你做了一个小项目，允许自用不允许商业，然后有人来抨击你是假开源，不能让我直接抄，那就有点过分了

自己不出算力，不去训练，要直接用别人的开源模型赚钱，那就得正常遵守协议

更别说很多人都不是商用，为了自己研究，推动产业进步，这些难道不是开源精神的贡献吗

毕竟连怎么降成本都开源了.. 这个比单纯开模型牛逼多了